О взыскании с общества задолженности по договору поставки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований (22 804 255 рублей 55…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-5335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу № А50-18822/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению закрытого акционерного общества «Добрыня» (г. Пермь) к Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь) о признании недействительным постановления от 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) от 24.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 5707118634538/14/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2015постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014 по иску открытого акционерного общества «Пермский хладокомбинат «Созвездие» о взыскании с общества задолженности по договору поставки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований (22 804 255 рублей 55 копеек).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником.

Признавая недействительным указанное постановление судебного пристава, суды исходили из того, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества не соответствует обеспечительным мерам, принятым судом в рамках дела № А50-14276/2014, поскольку такая мера как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества общества судом не устанавливалась. Более того определением суда от 23.07.2014 отказано в принятии обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу регистрировать любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества.

Судебный пристав-исполнитель, запретивший производить регистрационные действия в отношении имущества общества, вышел за пределы своих полномочий и тем самым ограничил право должника на распоряжение имуществом.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова