Дело № А19-13883/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД15-5679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (г. Иркутск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу № А19-13883/2014 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (г. Иркутск; далее – служба, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания 100 000 руб. штрафа без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 20.10.2014 отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 27.03.2015 постановление апелляционного суда от 08.12.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 27.03.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 08.12.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа от 08.08.2014 № 746-ср уполномоченными должностными лицами административного органа по согласованию с прокуратурой Иркутской области 13.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки от 13.08.2014 № 376, что общество на основании лицензии от 19.09.2013 № 38РПА0002791 (сроком действия до 19.09.2014) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, находящейся в торговом зале на витринах с указанием цены, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21 А/5, в одном здании с медицинской организацией, вход в которую находится в радиусе 15 м от входа в магазин.

По мнению административного органа, названные действия общества нарушили требования абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.08.2014, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ служба направила в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность в том числе за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к

административной ответственности, а также указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал квалификацию совершенного обществом нарушения неверной, усмотрев в его действиях нарушение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой. Поскольку дела о привлечении к ответственности по указанной норме не подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, производство по делу прекращено.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, исходил из того, что предусмотренные статьей 16 Закона № 171-ФЗ особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе запрет розничной продажи алкогольной продукции в медицинских организациях (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ), на прилегающих к ним территориях являются лицензионными требованиями (подпункт 6 пункта 9 статьи 19, пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ), и их нарушение подлежит квалификации по соответствующей части (первой либо второй) статьи 14.17 КоАП РФ, являющейся для такого вида розничной продажи специальной нормой.

Оснований не согласиться с таким выводом суда округа не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом округа норм и не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 27.03.2015 по делу № А19-13883/2014 Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова