Об оспаривании решения от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К12-132/13 и предписания от 14.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного…

78932_685069

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-6580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу № А56-16901/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К12-132/13 и предписания от 14.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с участием третьего лица: акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети»,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2015,

решение от 29.07.2014 отменено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Санкт-Петербургу просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь действовавшим в спорный период нормативно-правовым регулированием (пункты 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статья 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов

электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; пункты 2 и 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), исходили из того, что АО «СПб ЭС» при обращении к ОАО «Ленэнерго» не были представлены документы, подтверждающие данные об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке; у ОАО «Ленэнерго» отсутствовала возможность подготовить и выдать акты об осуществлении технологического присоединения до предоставления соответствующей информации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт злоупотребления ОАО «Ленэнерго» своим доминирующим положением; действия ОАО «Ленэнерго» являлись законными, разумными и адекватными. Основываясь на указанных выводах суды признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что отсутствие должного эффективного и относительно скорого взаимодействия между сетевыми организациями в рамках заключенного между ними договора не всегда может однозначно восприниматься как свидетельствующее о нарушении одной из них антимонопольного законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные УФАС по Санкт-Петербургу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Следует также указать, что положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции применяются не во всех случаях нарушения хозяйствующим субъектом требований существующего нормативного регулирования. Диспозиция указанного правовой нормы подразумевает, чтобы в качестве последствий действия лица, занимающего доминирующее положение, выступало или могло выступать недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В данном случае антимонопольным органом, помимо прочего, не было обосновано, как действия ОАО «Ленэнерго» ограничивают конкуренцию либо ущемляют права иных лиц.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации