О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №80-КГ 15-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С В . и Гетман Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева А Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Малышева А Ю на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Малышева А.Ю. Кузьменко А.А.,

установила:

Малышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере руб. коп., денежной компенсации морального вреда в размере руб., расходов, связанных с получением заключения независимой экспертизы и по оплате услуг

специалиста, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2014 г. на 40-м проезде Инженерный в городе Ульяновске с участием автомобиля марки », принадлежащего истцу, и автомобиля марки « », принадлежащего ООО «АвиаКАМ», его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Богдановым О.А., управлявшим автомобилем марки », гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована ответчиком. 27 января 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. В соответствии с заключением независимого эксперта от 11 февраля 2014 г. повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основание полагать, что они получены вследствие одного дорожнотранспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа руб. коп.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малышев А.Ю. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Малышевым А.Ю. не соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 указанного закона по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков невозможно.

Судебная коллегия Ульяновского областного суда согласилась с позицией районного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Судом второй инстанции было допущено неправильное толкование судом вышеназванных положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 января 2014 г., заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику по почте 27 января 2014 г. Поскольку ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то по инициативе истца была проведена экспертиза 7-11 февраля 2014 г.

При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил.

Письмо ответчика в адрес истца о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства на осмотр датировано только 21 апреля 2014 г. Однако автомобиль по указанному требованию не был представлен, поскольку повреждения истцом уже были устранены.

Однако суд второй инстанции, оставляя без изменения решение районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Малышева А.Ю., не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя, что имело значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что автотехническая экспертиза, проведенная по определению суда первой инстанции, установила, что все повреждения автомобиля », зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 7 февраля 2014 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 января 2014 г., и могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем « ».

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи