О признании незаконными постановлений от 27.02.2014: об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-6096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г.Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.1 015 по делу № А33-7111/2014 Арбитражного суда Красноярского края По заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСВОДСТРОЙ» ( г.Красноярск) о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерины Васильевны ( г.Красноярск)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСВОДСТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 27.02.2014: об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования

имуществом; об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по постановлению о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайств общества о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и обращения с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.1 015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из наличия неисполненного ДНТ «Отдых» решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу № А33-10060/2012 о взыскании с него в пользу общества 3 019 298 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что ДНТ «Отдых» являлось заказчиком работ по строительству водопровода, выполненных

обществом, в связи с чем с него была взыскана указанная сумма неосновательного обогащения, пришел к выводу, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на него, судебный пристав – исполнитель в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права должника.

Указанные обстоятельства послужили для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о повторном рассмотрении ходатайства общества в целях отыскания и сохранности имущества должника и исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя со ссылкой на правопритязания других лиц на водопровод, отсутствие оснований для признания права собственности ДНТ «Отдых» направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не может быть принято во внимание при проверке оснований для передачи дела в судебное заседание вместе с делом, но подлежит проверке при повторном рассмотрении ходатайства общества.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова