О признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2014 № 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу № А24-2100/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск-Камчатский) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2014 № 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 34, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2014 № 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа

услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 34, об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия управлением решения об отказе предпринимателю в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 34 с использованием павильона шириной 3 метра, длиной 5 метров, киоска шириной 2,8 метров, длиной 3,5 метров явилось несоответствие заявления требованиям подпункта 2.6.1 пункта 2.6, подпунктам 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2014 № 476 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» (далее – Административный регламент), поскольку в заявлении не указано подробное описание испрашиваемого места размещения объекта.

Суды установили, что в заявлении от 21.04.2014 о рассмотрении возможности заключения указанного договора предпринимателем в нарушение требований подпункта 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги, в частности не указано расстояние (в метрах) от места, испрашиваемого для

установки нестационарного объекта до соответствующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29смХ21см, при наличии которых подробное описание испрашиваемого места оказания услуги не требуется, предпринимателем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку согласно подпунктам 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 административного регламента, управление отказывает в предоставлении упомянутой муниципальной услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценка доказательств не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебный штраф в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен на предпринимателя за проявленное им неуважение к суду.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова