Дело № А51-26662/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-6914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Алексеева Алексея Константиновича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по делу №А51-26662/2012, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Широких Дмитрия Владимировича (г.Владивосток) к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г.Владивосток) о разделе земельного участка при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительного кооператива «Сатурн» (г.Владивосток), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (г.Владивосток), УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широких Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамент земельных отношений, государственного строительного

надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:45 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 70 м. от ориентира на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 17) на земельные участки площадью 1 082 кв.м. и 1 428 кв.м. согласно схеме раздела земельного участка в координатах в соответствии с приложением к схеме – каталогом координат путем направления заявления о преобразовании земельного участка в органы кадастрового учета в десятидневный срок с момента предоставления предпринимателем межевого плана по разделу земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Алексеев Алексей Константинович (далее - Алексеев А.К.), являясь членом гаражно-строительного кооператива «Сатурн», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2012.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе Алексеева А.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алексеев А.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие его права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование поданной кассационной жалобы Алексеев А.К. приводит доводы о том, что принятое по существу решение суда, обязывающее Департамент осуществить раздел спорного земельного участка, затрагивает права членов гаражно-строительного кооператива – собственников гаражных боксов, нарушает права пользования земельным участком, создает препятствия аварийному выезду автомобилей, уменьшает площадь земель гаражно-строительного кооператива общего пользования.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем, Алексеев А.К. субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в том числе как члена гаражно-строительного кооператива «Сатурн». Кроме того, гаражностроительный кооператив «Сатурн», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность выразить свою позицию по существу спора в интересах всех членов кооператива, в том числе и Алексеева А.К.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Арбитражный суд округа в постановлении от 10.03.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Алексеева Алексея Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова