О признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-2563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар; далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу № А32-19017/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Сочи; далее – управление, административный орган) от 26.05.2014 № 23ЯЯ03362 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,

установила:

определением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что управлением вынесено постановление от 26.05.2014 № 23ЯЯ03362 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде взыскания 300 000 руб. штрафа за нарушение обществом требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения - пунктов 1.5, 13 и 14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктами 1, 2, 3 части 1, частью 3 статьи 30.1, частями 1, 2 статьи 30.9 КоАП РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 24.03.2005 № 5), пришли к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратили производство по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Определение о прекращении производства по делу мотивировано тем, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа от 26.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу № А32-19017/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова