О взыскании неосновательного обогащения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ15-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Айдаевой Н Г к Чойжинимаевой С Г о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Чойжинимаевой С Г на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Чойжинимаеву СГ. и её представителя по доверенности Дугарова Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Айдаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Чойжинимаевой СГ. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., указав,

что в период с 16 марта 2010 г. по 26 сентября 2011 г. она работала медицинского центра ООО « », находящегося в нежилом помещении площадью 175,5 кв.м на втором этаже многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, просп. Просвещения, д. 33, корп. 1. Указанное помещение использовалось медицинским центром на основании договора аренды от 1 октября 2009 г., заключённого между учредителем ООО « » Чойжинимаевой СГ. (арендатор) и ООО «Соотечественник» (арендодатель). По устной договорённости с Чойжинимаевой СГ. арендная плата за данное помещение вносилась истцом взамен на обещание ответчика в будущем приобрести истцу жилое помещение в г. Москве. По утверждению истца, ею из личных денежных средств уплачено за ответчика руб. в счёт указанной выше арендной платы. Обязательство по приобретению Айдаевой Н.Г. жилья в г. Москве ответчиком не исполнено, от возврата уплаченных истцом денежных средств ответчик уклоняется.

Чойжинимаева СГ. исковые требования не признала, пояснив, что Айдаева Н.Г., являясь медицинского центра, вносила арендную плату в соответствии со своими трудовыми обязанностями за счёт средств организации, однако в нарушение установленных правил оформляла платёжные документы от своего имени. В связи с выявлением хищения Айдаевой Н.Г. денежных средств и возбуждением в отношении неё уголовного дела, последняя прекратила работу, удерживает у себя печать и финансово-бухгалтерские документы ООО ». Каких-либо обязательств, за исключением вытекающих из трудовых отношений, между Айдаевой Н.Г., с одной стороны, и Чойжинимаевой СГ. либо ООО « », с другой стороны, на момент внесения указанной арендной платы не имелось, о чём истцу было известно. Недобросовестность истца при исполнении трудовых обязанностей установлена вступившими в силу судебными постановлениями, в частности решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2012 г. о взыскании с Айдаевой Н.Г. возмещения ущерба в пользу ООО «Клиника тибетской медицины », которого также являлась Айдаева Н.Г., а учредителем Чойжинимаева СГ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере руб.

В кассационной жалобе Чойжинимаева СГ. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы

Чойжинимаевой СГ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 июня 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Судом установлено, что Айдаева Н.Г. в 2010-2011 годах работала медицинского центра ООО ».

В период с 11 мая 2010 г. по 14 сентября 2011 г. за аренду нежилого помещения, в котором располагался медицинский центр, было уплачено руб. Договор аренды данного помещения был заключён учредителем ООО « » Чойжинимаевой СГ. с арендодателем ООО «Соотечественник».

Удовлетворяя исковые требования на указанную выше сумму, суд первой инстанции сослался на то, что согласно платёжным документам денежные средства внесены Айдаевой Н.Г.

Доводы ответчика о внесении истцом арендных платежей в связи с исполнением трудовых обязанностей судом отвергнуты с указанием на то, что они не подтверждены письменными доказательствами. Показания свидетелей, на которые сослался ответчик, суд признал недопустимыми доказательствами. Факт наличия либо отсутствия договорных отношений по поводу спорных денежных сумм суд признал не имеющим значения для дела, тем самым исключив его из числа обстоятельств, подлежащих установлению.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

Предъявляя иск, Айдаева Н.Г. ссылалась на то, что денежные средства в счёт арендной платы вносились ею во исполнение устной сделки с Чойжинимаевой С.Г., по которой последняя приняла на себя обязательство приобрести для истца жилое помещение.

Возражая против иска, Чойжинимаева СГ. отрицала факт такого соглашения и указывала, что даже в случае признания денежных сумм неосновательным обогащением, пока не доказано иное, следует исходить из того, что они предоставлены во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства, о чём истец в тот момент не могла не знать.

Между тем, как указано выше, суд исключил факт наличия либо отсутствия обязательства, по которому могли быть внесены спорные суммы, из числа обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное нарушение является существенным, поскольку само по себе не позволяет правильно определить правоотношения сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период внесения Айдаевой Н.Г. спорных сумм она являлась медицинского центра ООО « » - субарендатора помещения, за которое вносилась арендная плата.

На данное обстоятельство ссылался ответчик, указывая, что спорные отношения нельзя признать внедоговорными.

В обоснование доводов о внесении истцом арендной платы за используемое ООО » помещение, хотя бы и от своего имени, но в связи с хозяйственной деятельностью руководимого ею предприятия, ответчик сослалась на показания ряда свидетелей, обосновывая невозможность представления письменных доказательств противоправным поведением истца, удерживающей документацию предприятия.

Судом свидетельские показания признаны недопустимыми доказательствами.

Между тем согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 60 данного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Отвергая свидетельские показания как недопустимые доказательства, суд не указал закон, на основании которого он пришёл к такому выводу, тем самым необоснованно ограничил одну из сторон в представлении доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В возражении против иска ответчиком представлена копия договора субаренды от 29 октября 2009 г., заключённого между Чойжинимаевой СГ. (арендатор) и ООО « » (субарендатор), по условиям которого арендная плата субарендатором вносится непосредственно на счёт арендодателя - ООО «Соотечественник», при этом прямо указано, что арендатор экономической выгоды по договору субаренды не имеет (л.д. 57-61).

Однако, данному документу, свидетельствующему о том, что обязанность по уплате арендных платежей лежала на ООО » судебными инстанциями оценки на дано.

Между тем вопрос о том, во исполнение чьих обязательств - Чойжинимаевой СГ. либо ООО » - вносились денежные средства, по поводу которых возник спор, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данные нарушения также являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному установлению обстоятельств дела и, соответственно, к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм

материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судхапелляционной инстанции.