Об обязании Управления МВД устранить нарушения

78932_689890

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-4664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатобы Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу № А64-3385/2014, установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шатоба Александр Борисович (далее – Шатоба А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Управление МВД) по аннулированию регистрации автомобиля и об обязании Управления МВД устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шатоба А.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что регистрирующий орган прекращает регистрацию транспортного средства, в том числе, в случаях представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в

Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 8 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, установили, что на автомашине «УАЗ», приобретенной предпринимателем, отсутствуют заводской номер кузова, маркировочная табличка изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер кузова, закреплена способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств (кустарным способом), при этом данных о том, что отремонтированное самим Шатобой А.Б. после аварии транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, констатировали законность действий Управления МВД по аннулированию регистрации автомобиля.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Необходимо также отметить, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.01.2010 Шатобе А.Б. отказано в удовлетворении заявления об обязании РЭО ГИБДД ОВД по Инжавинского району провести регистрацию спорного автомобиля. При этом суд исходил из того, что Шатобой А.Б. не представлены документы, удостоверяющие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шатобе Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации