Определение ВС РФ от 02.07.2015 № 208-КГ15-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-КП5-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.

при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседа­ нии гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа Трофимовой А.А. на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 4 сентября 2014 г., которым отменено решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 г. по заявлению Шпака В Н об ос­ паривании действий командующего войсками и начальника службы защиты государственной тайны штаба Восточного военного округа, связанных с пре­ кращением допуска к государственной тайне и привлечением к дисципли­ нарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержа­ ние судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жа­ лобы и возражений на неё, объяснения представителей командующего вой­ сками Восточного военного округа Ильина А.В., Сергеевой Ю.С. и Остро­ умова Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила: Шпак В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неза­ конными заключение начальника службы защиты государственной тайны штаба Восточного военного округа от 21 января 2014 г. и изданный на осно­ вании данного заключения приказ командующего войсками Восточного во­ енного округа от 5 февраля 2014 г. № 024 о предупреждении заявителя о не­ полном служебном соответствии и прекращении ему допуска к государст­ венной тайне.

Решением Хабаровского гарнизонного военного от 24 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Шпаку В.Н. отказано.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 4 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по де­ лу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Дальневосточного окружного суда от 26 ноября 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя командующего вой­ сками Восточного военного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командующего войсками Вос­ точного военного округа Трофимова А.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

Анализируя установленные обстоятельства дела и законодательство о государственной тайне, представитель воинского должностного лица указы­ вает на то, что в судебном заседании достоверно установлен факт передачи Шпаком В.Н. служебных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, лицам, не имеющим допуска к государственной тай­ не, что свидетельствует о нарушении им порядка работы с соответствующи­ ми сведениями, в результате которого создана угроза разглашения государст­ венной тайны. Данное обстоятельство является достаточным для вывода о нарушении Шпаком В.Н. режима секретности, выразившимся в создании предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тай­ ну.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 9 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым жалобу представителя должност­ ного лица удовлетворить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в сле­ дующем.

Отменяя решение гарнизонного военного суда, окружной военный суд указал на то, что Шпак В.Н. не являлся исполнителем документов, содержа­ щих сведения, составляющие государственную тайну, не производил их от­ бор для уничтожения, а также не являлся членом комиссии по уничтожению этих документов либо лицом ответственным за их учет, в связи с чем его действия были обусловлены и явились следствием нарушений руководящих документов по организации работы со сведениями, составляющими государ­ ственную тайну, со стороны лиц, непосредственно отвечающих за сохран­ ность указанных сведений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 18 января 2014 г., выполняя указание своего непосредственного руководителя - на­ чальника отделения управления боевой подготовки Восточного военного ок­ руга подполковника Ч об уничтожении в предусмотренном поряд­ ке ненужных для дальнейшей работы документов, Шпак В.Н. передал мешок с этими документами военнослужащим срочной службы, которые, не зная о нахождении в мешке документов - носителей сведений, составляющих госу­ дарственную тайну, выбросили содержимое мешка на площадку для сбора мусора.

Такие действия заявителя, согласно выписке из заключения по мате­ риалам служебного расследования, исследованной в суде, создали условия к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Приведённые обстоятельства сомнений в своей достоверности не вы­ зывают и подтверждены в суде свидетелем Ч показавшим, что 18 января 2014 г. во время наведения порядка в рабочем кабинете, где рас­ положены рабочие места четырех офицеров отделения, в том числе и Шпака В.Н., он отдал устное распоряжение последнему об уничтожении ус­ тановленным порядком отобранных черновиков и забракованных служеб­ ных документов, которые были сложены в специальные матерчатые мешки; свидетелями К иГ которые заявили, что слы­ шали, как начальник отделения Ч ставил Шпаку В.Н. задачу на уничтожение отработанных служебных документов путем сожжения; иссле­ дованными в суде объяснениями самого заявителя от 27 января 2014 г., дан­ ными им начальнику службы защиты государственной тайны штаба округа, о том, что он знал о наличии в служебном помещении специальных мешков, в которые исполнители, и в том числе он сам, складывают черновики, обра­ зующиеся в результате работы с секретными и иными документами, однако передал один из таких мешков военнослужащим по призыву и не прокон­ тролировал уничтожение документов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или

гражданина к государственной тайне предусматривает принятие на себя обя­ зательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и по не распространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, который может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения этими лицами взятых на себя предусмотренных трудовым дого­ вором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тай­ ны.

Согласно подп. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государст­ венной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сбо­ ры, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 ок­ тября 2010 г. № 1313, допуск лица к государственной тайне может быть пре­ кращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его до­ пуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обяза­ тельств, связанных с защитой государственной тайны.

Кроме того, Инструкцией по режиму секретности в Вооружённых Си­ лах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Рос­ сийской Федерации от 2005 г. № 010, установлено, что лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещено передавать и уничтожать носители указанных сведений (в том числе черновые и забрако­ ванные) с нарушением установленного порядка, определённого данной Ин­ струкцией.

При таких данных, наличие вины Шпака В.Н. в нарушении им лично правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, сомнений не вызывает.

Из совокупности приведённых норм права следует, что для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государст­ венной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результа­ те которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и соз­ дана угроза разглашения государственной тайны. При этом законность полу­ чения и владения такой информацией, а также источники её появления у ли­ ца, допущенного к государственной тайне, при разрешении вопроса о воз­ можности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсут­ ствии причинной связи между действиями Шпака В.Н. и наступившими в их

результате последствиями, является ошибочным, основанным на неправиль­ ном истолковании норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в области защиты государственной тайны, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определе­ ния Дальневосточного окружного военного суда от 4 сентября 2014 г. и ос­ тавления в силе решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 г. по заявлению Шпака В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 4 сентября 2014 г. по заявлению Шпака В Н об оспарива­ нии действий командующего войсками и начальника службы защиты госу­ дарственной тайны штаба Восточного военного округа, связанных с прекра­ щением допуска к государственной тайне и привлечением к дисциплинарной ответственности, отменить, оставить в силе решение Хабаровского гарни­ зонного военного суда от 24 июня 2014 г. по заявлению Шпака В.Н.