О признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 по делу № 1334/02 и предписания от 14.05.2014 № 374/02 (с учетом уточнения заявленных требований в…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-8147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 делу № А53-14449/2014 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 по делу № 1334/02 и предписания от 14.05.2014 № 374/02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородина Т.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, о неправомерных действиях общества «Донэнерго» и общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт»), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме по указанному адресу.

По результатам рассмотрения материалов дела № 1334/02 антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014, которым признал общество «Донэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание.

Антимонопольным органом было установлено, что обществом «Донэнерго» выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке

двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ «Островский 36/40а» направлено уведомление с требованием прибыть ответственному представителю для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Письмом от 09.04.2013 № 14/366 направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В период с 22.02.2013 граждане, проживающие в указанном жилом доме, обращались в ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник общества «Энергосбыт Ростовэнерго») с просьбой заключить договор энергоснабжения, однако, в установленный законом срок общество «Энергосбыт Ростовэнерго» договоры и квитанции на оплату энергоснабжения не направило.

24.05.2013 сетевая организация ввела ограничение режима потребления электроэнергии гражданами, проживающими в указанном доме, о чем составлен акт от 24.05.2013 № 04/0687.

По мнению антимонопольного органа, действия общества «Донэнерго», выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона об электроэнергетике, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установив, что общество «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемых решения и предписания.

При этом суды исходили из того, что отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали основания для ограничения передачи ресурса и общество «Донэнерго», прекращая поставку электроэнергии в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина