Дело № А40-17390/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_692116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-7559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40-17390/14 по заявлению открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Храмову М.Г., с участием в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Геотермальная инжиниринговая компания", о признании незаконным постановления от 28.11.2013 г. N 7686/13/11/ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять одно из решений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу вынесены с существенным нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 46, 47, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что в результате совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 18А не располагается, иных адресов должника и принадлежащего ему имущества на территории г. Москвы установить не представилось возможным.

Из представленных в материалы дела запросов судебного пристава в компетентные органы судами установлено, что должник на налоговом учете не состоит, имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствуют.

Также судами установлено, что в ходе исполнительного производства стало известно, что ЗАО "Геотермальная инжиниринговая компания" является владельцем акций ОАО "Камчатскэнерго", данные акции являются предметом залога. Между тем, лицевые счета ЗАО "Геотермальная инжиниринговая компания" отсутствуют в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляется в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В результате проведенной проверки выявлено, что 28.10.2013 ЗАО "Геотермальная инжиниринговая компания" исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Судебными актами по делу N А40- 177936/13 подтверждена законность и обоснованность исключения должника из Реестра.

Кроме того судом первой инстанции указано, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов, о чем взыскателю разъяснено в п.3 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40-17390/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации