Дело № А64-3955/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-6850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека оптовых цен № 1» (далее – общество «Аптека оптовых цен № 1») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 по делу № А64-3955/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Аптека оптовых цен № 1» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган) от 30.05.2014 № А4-19/13 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аптека оптовых цен № 1» просит отменить принятые по делу судебные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что осуществляя фармацевтическую деятельность путем розничной торговли лекарственными средствами под фирменным наименованием «Аптека оптовых цен № 1» (являющимся средством индивидуализации), с использованием соответствующей вывески и при этом применяя розничную торговую надбавку, общество вводит потребителей в заблуждение и получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим суды поддержали выводы антимонопольного органа о доказанности наличия в действиях общества «Аптека оптовых цен № 1» признаков вмененного нарушения законодательства о защите конкуренции.

Возражения заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптека оптовых цен № 1» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов