О признании недействительными решений и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-6657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Юрьевича и Борисова Данилы Игоревича (далее – предприниматели) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-27629/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению Администрации города Магнитогорска о признании недействительными решений и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган), у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматели просят отменить принятые по делу судебные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, касающийся действительности ненормативных актов антимонопольного органа, вынесенных по результатам проверки законности действий Администрации города Магнитогорска при проведении конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение участников конкурсов к рассмотрению таких дел не является обязательным.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Заявители, считая свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд самостоятельным иском в установленном законом порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебные акты по настоящему делу не имеют для них преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям Борисову Игорю Юрьевичу и Борисову Даниле Игоревичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов