Дело № А12-22787/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78933_693209

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-7496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 24.03.2015 по делу №А12-22787/2014 по заявлению дочернего предприятия Горкоопторг Дубовского потребительского общества (далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область. Дубовский район, с. Оленье, ул. Магистральная, д. 5/2, условный номер: 34-34-02/002/2013-344, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Модина Ирина Александровна

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, требования предприятия удовлетворены.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами мотивом отказа в государственной регистрации объекта недвижимости послужило представление предприятием документов, не позволяющих идентифицировать объект недвижимости и подтвердить его принадлежность заявителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 33-8026/13, установив, что право на объект недвижимости площадью 33.7 кв. м. возникло у предприятия до введения в действие Закона о госрегистрации и указанный объект недвижимости является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет отдельный вход, суды пришли к выводу, что предприятием для регистрации права на спорный объект представлены все необходимые для ее проведения документы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации