Дело № А47-2337/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78933_692998

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-7421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХОТКЛУБ» (Москва) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу № А47-2337/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотклуб» (далее - общество) о признании недействительным п. 1.1 вынесенного Правительством Оренбургской области (далее - правительство) постановления от 03.02.2014 № 56-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 18.03.2013 № 202-п».

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Биологический заказник областного значения «Светлинский»,

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском с суд, заявитель указал, что оспариваемым пунктом постановления правительства была увеличена площадь заказника за счет территорий, на которые обществу предоставлено право пользование животным миром. По мнению общества, увеличение площади заказчика возможно исключительно за счет территорий (охотничьих угодий), закрепленной за обществом, что приводит к уменьшению площади охотничьего хозяйства, указанных в договоре от 15.04.2009 № 23 и в приложении № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 15.04.2009 № 0020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», учитывая содержание оспариваемого ненормативного акта, установив, что в результате использования иного, более точного метода определения границ земельного участка, на территории которого расположен заказник, образования нового земельного участка не произошло; текстовые описания границ заказника не изменились; никаких изменений в описание границ не вносилось в связи с чем, суд пришел к выводу, что проведено лишь уточнение площади в пределах ранее установленных границ.

Кроме того, защищая свои имущественные права, заявитель обратился в суд по правилам главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Между тем, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущества, поскольку такой способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОХОТКЛУБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Маненков А. Н. Российской Федерации