О признании недействительным предписания от 08.07.2014 № 548/05 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

78934_694345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-7549 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу № А53- 17878/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, о признании недействительным предписания от 08.07.2014 № 548/05 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

установил:

В рамках дела № А53-19825/2014 индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления 08.07.2014 по делу № 2527/05 и предписания от 08.07.2014 № 547/05.

В рамках дела № А53-19826/2014 индивидуальный предприниматель Мальцев Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу № 2527/05 и предписания от 08.07.2014 № 546/05.

Определением суда от 03.09.2014 дела № А53-17878/2014, А53-19825/2014, А53-19826/2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-17878/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-17878/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.03.2015, признан недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2014 №548/05, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу о наличии в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о письменных или устных договоренностях между ООО «Росгосстрах» и ИП Мальцевым Г.М. или ИП Мальцевым С.Г., которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке ОСАГО и на рынке технического осмотра. Указывает, что судами неправомерно отклонены доводы общества о неправильной квалификации, отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, кроме того судами не применен закон подлежащий применению, а именно пункты 5, 7, 17, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Полагает, что вывод суда о законности пункта 3 предписания Ростовским УФАС которым, обществу и предпринимателям необходимо перечислить в федеральный бюджет весь доход, полученный по этим договорам, не основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре

транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом и предпринимателями заключено устное соглашение о сотрудничестве, в силу которого обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала (субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО) совершены действия, влекущие нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанных услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностики, на основании чего, пришли к выводу о доказанности Ростовским УФАС нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ ООО «Росгосстрах» и индивидуальными предпринимателями.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие материалам дела. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Ростовской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу № А53-17878/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации