Дело № А14-12628/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78933_694486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-7944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «14» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу №А14-12628/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны (далее – ИП Соколова И.В.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения от 01.12.2014 № 36/14-157276 об отказе в кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка площадью 162 кв.м с кадастровым номером 36:34:0301003:25 и об обязании осуществить кадастровый учет изменений вида разрешенного использования названного земельного участка с «для проектирования и строительства магазина «Церковная лавка» на «под магазин товаров первой необходимости», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Соколова И.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд стал отказ Кадастровой палаты во внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301003:0025 с «для проектирования и строительства магазина «Церковная лавка» на «под магазин товаров первой необходимости».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что арендатор обязан использовать земельный участок по указанному в договоре назначению и не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке.

Установив, что ИП Соколова И.В., являясь арендатором спорного земельного участка, при обращении с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка, в нарушение требования пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не предоставила декларированного заявления от собственника об изменении одного вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой, которым является соглашение сторон договора аренды земельного участка об изменении условий договора аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков