Дело № А41-11629/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-7231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( г. Москва, далее – Росрыболовство)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А41-11629/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по тому же делу, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства» (пос. Рыбное Московской области, далее - научноисследовательский институт )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области ( Московская область, Одинцовский район, далее – кадастровая палата )

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исправления технической ошибки с момента ее совершения и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14 к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и выдачи заявителю кадастрового паспорта на указанный земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росрыболовство обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 производство по апелляционной жалобе Росрыболовства прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, Росрыболовство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, научно-исследовательский институт обратился в кадастровую палату с

заявлением № 04/04/1/416 от 14.02.2014 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14.

Полагая, что кадастровой палатой допущено незаконное бездействие, состоящее в уклонении от принятия решения об исправлении технической ошибки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие бездействия со стороны кадастровой палаты и нарушения норм действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Научно-исследовательский институт в установленные законом сроки судебный акт первой инстанции не обжаловал.

Росрыболовство в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

Установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Росрыболовства, руководствуясь частью 3 статьи 16, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов