Дело № А24-3625/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-8149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 по делу № А24-3625/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск-Камчатский) к Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8. Заявление мотивировано невозможностью размещения на нем объекта общей площадью 100 кв. метров.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.03.2015 определение от 10.10.2014 и постановление от 17.12.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – общество) от 03.09.2014 № 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся в балансовой принадлежности филиала общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как расположение в границах земельного участка, выбранного актом № 8, технических зон инженерных коммуникаций должно было быть известно при рассмотрении дела.

Представленное предпринимателем письмо суды признали новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, суды пришли к выводу о том, что указанное письмо не подтверждает существование данного факта на дату принятия судом решения по делу.

Также судами учтены положения части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, осуществляется с учетом необходимой информация об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, и технических условий подключения

(технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим суды сочли, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не подтверждает допущенных ими нарушениях норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова