Дело № А24-1401/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79019_700806

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-8461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 по делу № А24-1401/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление), оформленного письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14, об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, в части наличия в данном решении условия о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора лишь при предоставлении согласия владельца инженерных коммуникаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 заявление удовлетворено. В целях восстановления нарушенных прав на управление возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 в части, касающейся возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14.

Предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, на управление наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, суды руководствовались положениями статей 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управлением повторно рассмотрено заявление предпринимателя от 05.08.2013, а несогласие предпринимателя с принятым управлением решением, изложенным в письме от 22.08.2014 № 01-11-01/990/14, не свидетельствует о неисполнении управлением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения апелляционным судом принципа беспристрастности не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина