О признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров от 09.09.2014 № РКТ-10702020-14/000178 и требования от 09.09.2014 на корректировку…

9_700523

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-9555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (г. Владивосток; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу № А51-26211/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.04.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) о классификации товаров от 09.09.2014 № РКТ-10702020-14/000178 и требования от 09.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/260614/0019371 (далее - ДТ № 19371),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 30.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (таможенной экспертизой) на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение таможенной экспертизы от 11.08.2014 № 03/2152/2014, поведенной региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток наряду с другими доказательствами, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 в редакции рекомендаций от 17.12.2013 № 17), установив, что представленные на исследование образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости, установленный в процессе

исследований ингредиентный состав образцов соответствовал данным, приведенным на потребительской маркировке, в составе представленных образцов были идентифицированы следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусо-ароматические добавки; содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%., принимая во внимание, что предприниматель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суды пришли к выводу о правильности избранного таможней классификационного кода и законности решения и предписания таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод предпринимателя о несогласии с заключением таможенной экспертизы, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции и как следует из судебных актов, представитель предпринимателя присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции и никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации