Дело № А46-6658/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_700995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-8615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича (г. Омск, далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-6658/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действия администрации города Омска (далее - администрация), выразившиеся в направлении заявления Бабикова И.Ф. об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м) с кадастровым номером 55:36:07 01 02:680, вид разрешенного использования: для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 003 для размещения некапитального объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания, на рассмотрение в Комиссию по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, а также в подготовке и направлении в адрес заявителя письма от 11.02.2014 о принятом Комиссией решении о невозможности установления частного сервитута, а также бездействие заинтересованных лиц по установлению указанного частного сервитута;

об обязании департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в срок 35 дней с момента вступления в

законную силу судебного акта по настоящему делу совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с заявителем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м) с кадастровым номером 55:36:07 01 02:680, вид разрешенного использования: для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 003 для размещения некапитального объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания, установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в направлении заявления Бабикова И.Ф. об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м) с кадастровым номером 55:36:07 01 02:680 на рассмотрение в Комиссию; признал незаконным бездействие департамента по установлению частного сервитута в отношении части спорного земельного участка и обязал департамент совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с заявителем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, решение суда первой инстанции от 28.08.2014 отменено и в иске отказано в части признания незаконным бездействия департамента по установлению частного сервитута в отношении части земельного участкас кадастровым номером 55:36:07 01 02:680 и обязания департамента совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с заявителем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что испрашиваемая часть земельного участка расположена в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения в городе Омске. В соответствии с подпунктом 30 пункта 20 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска» принятие решений о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками (их частями), находящимися в муниципальной собственности города Омска, а также земельными участками (их частями), расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, является функцией департамента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для признания незаконными действий департамента по направлению в адрес заявителя письма о невозможности установления частного сервитута и обязании совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с заявителем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление сервитута в отношении спорного участка является единственным способом обеспечения его нужд как владельца земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации