О признании недействительными решений Благовещенской таможни (г. Благовещенск

79017_701937

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-8198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2014 по делу № А04-3901/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича (далее – предприниматель) о признании недействительными решений Благовещенской таможни (г. Благовещенск; далее – таможня) от 30.04.2014 № РКТ-10704000-14/000025 и № РКТ-10704000-14/000026 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) и требований об уплате таможенных платежей от 16.05.2014 № 293 и № 294,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 06.12.2012 № HLHH-820-2012-B155 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя поступили товары, сведения о которых заявлены в таможенной декларации (далее – ДТ) № 10704030/120313/0000073: товар № 1 - батареи свинцовые, негерметичные,

работающие с жидким электролитом. Предназначены для работы в качестве источников бесперебойного питания для привода детских электромотоциклов, электромобилей, электроскутеров, аварийного освещения и т.п., предназначены для пуска двигателей внутреннего сгорания. В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8507202000 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

В рамках внешнеторгового контракта № HLHH-820-2013-B149 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя поступили товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10704030/170114/0000012: товар № 1 - батареи свинцовые, герметичные, работающие с жидким электролитом. Предназначены для работы в качестве источников бесперебойного питания для привода детских электромотоциклов, электромобилей, электроскутеров, аварийного освещения и т.п. не предназначены для пуска двигателей внутреннего сгорания. В графе 33 заявлен классификационный код товара 8507202009 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 4% от таможенной стоимости товара).

13.03.2013 задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

По итогам выездной таможенной проверки решением от 30.04.2014 таможня классифицировала товары в подсубпозиции 8507108009 ТН ВЭД ТС, выставив при этом предпринимателю 16.05.2014 требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числи заключение таможенной экспертизы, суды установили, что спорные аккумуляторы по своему техническому исполнению (изготовлению) и техническому описанию инструкций предназначены для запуска поршневых двигателей мотоциклов (скутеров, мопедов), а предпринимателем допущено неверное указание кода товара по ТН ВЭД ТС, поскольку товар фактически

соответствует коду 8507108009 (аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей: прочие), а потому пришли к выводу о законности оспариваемых решений и требований таможни.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертизы, по существу сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельникову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации