Дело № А40-139022/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_908210

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-20266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу № А40-139022/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (г. Красноярск, далее – ООО «Монолитстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (г. Екатеринбург, далее – ООО «Медицинская компания ЮНИКС»), общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (г. Красноярск, далее – «Медкон»), закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (г. Красноярск, далее – ЗАО «Сибагропромстрой») о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 15.06.2015 по делу № 1-11- 197/00-22-14,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе ФАС России об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, выражая несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой данными судами представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам внеплановых выездных проверок ООО «Монолитстрой», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Медкон», ЗАО «Сибагропромстрой», Агентства государственного заказа Красноярского края, в соответствии с которым ООО «Медкон», ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Медицинская компания ЮНИКС» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, которое привело к поддержанию цены на торгах и участии в нем.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, ООО «Монолитстрой», ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «Медкон», ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закон о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность принятого им решения, в связи с чем решение от 15.06.2015 по делу № 1-11- 197/00-22-14 признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что действия ООО «Медкон», ООО «Монолитстрой», ООО «Медицинская компания ЮНИКС», являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, не образуют состава правонарушения, независимо от принятия устных/письменных решений, в том числе определяющих поведение друг друга на торгах, и без взаимодействия с ЗАО «Сибагропромстрой» никаким образом не могли повлиять на результаты аукциона, поскольку фактически в аукционе участвовало только

ООО «Медкон», а компании ООО «Монолитстрой» и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» участия в аукционе не принимали.

Судом указано, что объединение юридических лиц путем участия в другом юридическом лице для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе участия в торгах на строительство объектов, финансируемых за счет государственных средств, соответствует действующему законодательству, а сходство заявок не свидетельствует об их совместной подготовке.

Кроме этого, суд указал, что принятие корпоративных решений путем заключения агентского договора между ООО «Медкон» и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» не является наказуемым деянием, а в оспариваемом решении ФАС России отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, и не указаны причины и цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФАС России на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова