О признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 07.10.2016 № 4900 о прекращении действий, которые содержат…

79017_1061334

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-23701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу № А54-7687/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 07.10.2016 № 4900 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК»,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ГБУ Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И.Ленина» опубликовало извещение о проведении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца

транспортных средств (ОСАГО) и сведения о проводимом запросе котировок, в которых указаны типы, марки, год выпуска, категория, мощность транспортных средств и характеристика оказываемой услуги.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ПАО СК «Росгосстрах» признано победителем торгов как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Основанием вынесения оспариваемого предупреждения антимонопольного органа послужил вывод о необоснованном занижении ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта, что содержит признаки недобросовестной конкуренции и является нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о Защите конкуренции).

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что заказчик в извещении и документации о проведении запроса котировок не указал значения коэффициентов (КБМ) на транспортные средства, в отношении которых предполагалось заключение контракта на оказание услуг по ОСАГО, следовательно, страховая компания при подаче заявки, указывая значения КБМ, должна руководствоваться положениями Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П, утвержденных Банком России, и Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

В этой связи, установив, что в отсутствие значений названных коэффициентов заказчика, страховая компания использовала данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования, судами сделан вывод об отсутствии в действиях участника спорной конкурентной процедуры признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при

рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова