Дело № А40-17543/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_702433

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Технофарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу №А40-17543/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Технофарм» (г.Дзержинск, Нижегородская область) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва) о признании недействительными решений от 31.01.2013 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации №104451, №109404 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г.Ростов-на-Дону), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (г.Москва), УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – общество «НПФ «Технофарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 31.01.2013 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации №104451, №109404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПФ «Технофарм» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоответствии группы полезных моделей по патентам №104451 и №109404 условию патентоспособности «новизна», при этом суды посчитали доказанным факт реализации на территории Российской Федерации инъекционных дротиков до даты приоритета группы полезных моделей запатентованных обществом «НПФ «Технофарм».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1351, 1358, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.4, 9.7.4.3, 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №326, суды признали законными и обоснованными решения Роспатента от 31.03.2013 об удовлетворении возражений общества с ограниченной ответственностью «Вектор» против выдачи вышеуказанных патентов, признав патенты недействительными.

Не установив совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Роспатента незаконными,

суды отказали в удовлетворении заявленных обществом «НПФ «Технофарм» требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова