Дело № А24-2521/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79005_702948

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-КГ15-8459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 25.05.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 по делу № А24-2521/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 10 км, оформленного письмом от 26.05.2014 №01-02-02-01/4354/14 и обязании управление заключить соответствующий договор.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 21.04.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением № 13-02-02-00/6320/14 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 10 км, с использованием павильона шириной – 2,8 метра, длиной – 3,5 метра, с приложением схемы и фотографии предполагаемого места его размещения.

Отказ управления послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признавая решение управления законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решением городской думы ПетропавловскКамчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд, утвердившей правила «О порядке создания условий для обеспечения жителей ПетропавловскКамчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания», Постановлением от 14.08.2014 № 460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей ПетропавловскКамчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (в редакции постановления от 27.02.2014), Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 № 2022 (в редакции от 28.02.2014 № 476).

Суды установили, что в соответствии с заключением департамента испрашиваемое место для размещения павильона находится в границах «треугольника видимости», необходимость наличия которого установлена пунктом 11.9 Свода правил 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, пунктом 3.5.149 Постановления правительства Камчатского края от

15.08.2011 № 340-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края», в связи с чем размещение павильона на указанном участке не будет соответствовать утвержденным градостроительным нормам.

Судами учтено, что испрашиваемое место фактически располагается в границах сформированного для эксплуатации автомобильных дорог земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, где также находятся зеленые насаждения и зона инженерных коммуникаций.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 25.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев