О признании недействительной схемы расположения земельного участка

79015_705539

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-10349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г. по делу № А24- 4041/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы о признании недействительной схемы расположения земельного участка,

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г., заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Восканян Мгер Жораевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом спора по делу № А24-4041/2014 является законность и обоснованность утверждения и выдачи департаментом предпринимателю схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 г. № 104, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 34, площадью 259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов торгового назначения, в том числе рынков. Заявленные требования обоснованы положениями пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве арбитражного суда также находится дело № А24- 2770/2014, предметом спора по которому является законность и обоснованность действий департамента, выразившихся в выдаче схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 г. № 104, расположенного по тому же адресу и в той же площади с аналогичным нормативным обоснованием требований, что указано выше. Данный спор рассмотрен по существу, 22.08.2014 г. судом принято решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве апелляционного суда находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции оставил требования предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков