Дело № А53-7589/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_705560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-9679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 г. по делу № А53-7589/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконными действий министерства, выразившихся в отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Левобережная, 95, занимаемого базой отдыха; об обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, заключенный с обществом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г., заявление общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от

09.09.2013 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.2014 г. производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением по делу судебной экспертизы по вопросам определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания склада, литера Е, площадью 355,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030209:78, а также необходимости для эксплуатации данного здания склада, литера Е, всего участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 (общей площадью 1 961 кв. м) или его части, какой площади.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., заявление общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «У Казачьего» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:78 находится в береговой полосе водного объекта общего пользования, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось, красная линия по участку не проходит, на нем расположен принадлежащий обществу на праве собственности один объект недвижимости - склад, площадью 355,2 кв. м.

При этом, суды пришли к выводу о том, что самостоятельное использование участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 невозможно, ввиду отсутствия к нему свободного доступа по земле, только со смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26.

С учетом изложенного, оценив результаты представленных в материалы дела заключения специалиста и проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы, суды посчитали, что у министерства отсутствует основание для отказа в согласовании подписанного сторонами договора аренды участка в установленных границах, в связи со значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, поскольку площадь участка 1 916 кв. м является достаточной и единственно возможной для эксплуатации здания склада площадью 355,2 кв. м, учитывая фактическое расположение спорного участка и комплексное его использование с другим земельным участком заявителя (с кадастровым номером 61:44:0030209:26). Препятствий в доступе гражданам к водному объекту суды не усмотрели.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд округа указал, что заявителем, в нарушение разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 13535/10, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции отнесся критически к заключению специалиста от 19.08.2013 г. и заключению судебной экспертизы от 10.09.2014 г. в части выводов о том, что для эксплуатации принадлежащего обществу склада, учитывая комплексное использование со смежным участком, необходим только спорный земельный участок площадью 1 916 кв. м (сформированный для иной цели), указав, что представленные по названным выше вопросам ответы не исключают возможность формирования для целей эксплуатации принадлежащего заявителю склада земельного участка иной конфигурации и площади.

При этом содержащаяся в исследовательской части заключения специалиста от 19.08.2013 г. информация о том, что доступ на спорный участок возможен исключительно с участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26, сама по себе не влияющая на размер площади участка, не согласуется с указанием в этом же документе на возможность доступа к спорному участку (по земле) также по существующей автодороге в правой части участка.

В заключении судебной экспертизы от 10.09.2014 г. также указано, что доступ к территории исследуемого участка возможен посредством устроенного проезда, идущего от дороги, предназначенной для общего пользования.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 10.09.2014 г., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что при документально подтвержденной и учитываемой в сформулированных судом вопросах площади

склада 355,2 кв. м, экспертами указано на факт застройки площади участка 445,5 кв. м, а также отмечено расположение на спорном земельном участке иных зданий и сооружений, исследование которых выходит за рамки поставленной судом задачи и не учитывается.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что фактически при определении площади спорного участка, необходимой для эксплуатации склада, в нее включены значения территории, на которой могут быть устроены элементы инфраструктуры (отмостка, совмещенная с функцией пешеходной зоны, площадка для разворота пожарной техники), вне связи с функционированием склада без них, расчет площади озеленения территории осуществлен применительно к эксплуатации базы отдыха, а не склада, а площадь охранной зоны линии электропередач воздушной прокладки - исходя из необходимости ее устройства в целях недопустимости возведения зданий и сооружений в ее пределах, то есть без относимости данной площади к существующему складу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на противоречия между закрепленным в пункте 1.3 договора аренды условием об отсутствии на земельном участке обременений и ограничений, и установленным в пункте 3.1 распоряжения департамента от 11.10.2012 г. № 2126 требованием к обществу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном участке.

Судом округа учтены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. № 12651/11, согласно которым фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр и указано на необходимость приведения спорного договора аренды в соответствие с документально подтвержденными обстоятельствами действительного (фактического) использования земельного участка, непосредственно влияющими на обоснованность расчета арендной платы.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков