Дело № А60-38734/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79004_705727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-9420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А60-38734/2014,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.07.2014 № 141-А и предписания от 24.07.2014 № 141-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс», закрытое акционерное общество «Медицинские технологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, заявление удовлетворено частично. Решение антимонопольного органа от 24.07.2014 № 141-А и предписание от 24.07.2014 № 141-А признаны незаконными и отменены в части нарушения, связанного с содержанием технического задания. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП «Водоканал» просит изменить обжалуемые судебные акты в части признания Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Водоканал» (далее – Положение о закупке) несоответствующим статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Признаять незаконными и отменить решение антимонопольного органа от 24.07.2014 № 141-А и предписание от 24.07.2014 № 141-А в части указанных нарушений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отсутствии в Положении о закупках минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентировано допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Водоканал» в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, части 1 и 2 статьи 2, части 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, поскольку посчитали, что отсутствие в Положении о закупке минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки нарушает права участников торгов на обеспечение надлежащего и эффективного рассмотрения жалобы на действия организаторов торгов.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации