Дело № А35-10655/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_705529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-9951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск, далее – Комитет) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-10655/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (г.Курск, далее – общество) о признании незаконным решение Комитета от 25.06.2012 N 01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177" и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем установления вида разрешенного использования спорного земельного участка, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06, решение от 31.10.2014 отменено. Заявление общества оставлено без рассмотрения.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку принятое к производству заявление общества о признании незаконным решения Комитета по делу Арбитражного суда Курской области № А35-1256/2013 и заявленное по настоящему делу требование являются идентичными и по делам участвуют одни и те же лица, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил без рассмотрения заявление общества как поступившее после принятия аналогичного заявления к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов Комитета не представлено. Заявленные обществом требования по делу Арбитражного суда № А35-1889/2013 в настоящее время рассмотрены и 06.08.2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении

заявленных требований о признании незаконным решения Комитета об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 и обязании Комитета передать истцу в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельный участок, исходя из его кадастровой стоимости в размере 31 705 207 рублей 08 копеек, направив истцу проект договора купли-продажи.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.