Дело № А41-53795/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_706488

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-10083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Мособллес» (Московская обл., Красногорский р-н, далее – Учреждение) на решение от 26.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-53795/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по тому же делу по заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, далее – Компания) к Учреждению о признании недействительным предписания от 27.05.2014 об устранении нарушений лесного законодательства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, заявление Компании удовлетворено.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Компании 27.05.2014 выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

Постановлением от 20.08.2014 № 08-128/2014 Компания привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В связи с неисполнением предписания Учреждение также обратилось в суд о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 24.09.2014 по делу № 5-4 53/14 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Компании в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 5-4 53/14, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № А40-150552/2014, которым постановление от 20.08.2014 о привлечении Компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, суды, применив положения статьи 69, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным и неисполнимым, в связи с чем заявление Компании удовлетворили.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Мособллес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.