Дело № А32-24542/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_707789

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-12368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Киселевой О.В., находящейся в отпуске, ходатайство индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (г. Геленджик, далее – предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу № А32-24542/2013 по заявлению предпринимателя к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик; далее – администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик; далее – управление) о признании недействительным постановления администрации от 17.05.2013 № 1328 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике» (далее – постановление администрации от 17.05.2013 № 1328) в части площади земельного участка размером 240 кв. м и в части установления вида разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания, об обязании ответчиков в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка общей площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе, по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269, нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52, 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов

торговли, общественного питания и бытового обслуживания; по встречному иску администрации к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, постановление администрации от 17.05.2013 № 1328 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований к администрации и в части требований к управлению отказано. Встречный иск администрации удовлетворен. Право собственности предпринимателя на нежилое сооружение: мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление апелляционного суда от 11.02.2015 в части признания недействительным постановления администрации от 17.05.2013 № 1328 и взыскания с администрации в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по государственной пошлине отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты по делу № А32-24542/2013, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявитель полагает, что с учетом направления дела № А32-24542/2013 в части оспаривания ненормативного акта на новое рассмотрение и во избежание вынесения разными судебными инстанциями судебных актов, которые могут противоречить друг другу, имеется необходимость приостановления исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем основания не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Даниеляну Артему Мкртичевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу № А32-24542/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова