Дело № А29-2059/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_708891

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-6568 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-2059/2014, определение суда от 11.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березка» (г. Усинск) к Печорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (г. Сыктывкар) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городской округ «Усинск» (г. Усинск), общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (г. Усинск), прокурора города Усинска (г. Усинск), УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Печорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление) в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 0,1326 гектара с кадастровым номером 11:15:0102012:0001, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 40, изложенного в сообщении от 15.03.2014 № 12/049/2013- 300, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого отказа управления недействительным и обязании управления предоставить возможность обществу и администрации зарегистрировать за обществом право собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда от 14.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2015 решение и определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что общество на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реализовало преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

При исследовании оснований для перехода права собственности на здание – объект аренды и находящийся под ним земельный участок, суды с учетом условий заключенного договора купли – продажи, имеющихся в деле доказательств о выкупной стоимости приобретаемого имущества, а также положений статей 552 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что к обществу перешло право собственности на земельный участок.

Право собственности на здание магазина зарегистрировано за обществом

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, оснований для несоответствия договора требованиям закона и оснований для отказа в государственной регистрации при этом управлением установлено не было.

Поскольку оспариваемый отказ управления в данном случае не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суды в соответствии с положениями статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали его недействительным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства, подлежащим применению к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ссылка управления на постановление Президиума ВАС РФ по указанному им делу не может быть признана обоснованной, поскольку оно принято при иных обстоятельствах, то есть когда в регистрации права собственности на объект недвижимости было отказано по мотиву его продажи без земельного участка.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения управления, касающиеся обоснованности выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, также не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова