О признании незаконными решений от 04.06.2014 № 42 в части непринятия к зачету 105 948 рублей 20 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному…

79018_710952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-10027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу № А63-6232/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений от 04.06.2014 № 42 в части непринятия к зачету 105 948 рублей 20 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 34 в части начисления 3 072 рублей 50 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 614 рублей 50 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неполную уплату сумм страховых взносов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «РесурсЮг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконными решений от 04.06.2014 № 42 в части непринятия к зачету 105 948 рублей 20 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 34 в части начисления 3 072 рублей 50 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также 614 рублей 50 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспариваемых решений в обжалуемой части послужил вывод о том, что обществом неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Матуре Е.П. на основании неправильно оформленных и выданных в нарушение установленного порядка документов, при отсутствии сведений о неполучении пособий отцом ребенка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работником Матурой Е.П. для получения единовременного пособия при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком представлены все необходимые документы: заявление, справка о рождении ребенка, заявления на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, приказ на представление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, свидетельство о рождении ребенка, в том числе справки от второго родителя – отца ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, о неполучении им единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заверенные его печатью и подписью, суды пришли к выводу о правомерности произведенных обществом расходов по выплате работнику Матуре Е.П. спорных пособий.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недействительными оспариваемые решения фонда в обжалуемой части и удовлетворили заявленные обществом требования.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд в кассационной жалобе приводит доводы о непредставлении Матурой Е.П. всех необходимых документов для назначения и выплате ей спорных пособий.

Вместе с тем указанные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к отсутствию со стороны фонда доказательств недостоверности сведений, указанных в справках второго родителя ребенка о неполучении им спорных пособий, при том, что действующим законодательством не предусмотрена

обязанность родителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, получать такие справки в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Доводы фонда связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные фондом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов