Дело № А53-21291/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_715700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-10763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по делу № А53-21291/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско - оценочная Компания «Аудит Эксперт» (далее – Аудиторская Компания) о признании недостоверным отчета от 03.09.2013 № 210/13 об оценке имущества принадлежащего Большакову Александру Захаровичу и расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Развильное, Комсомольская улица, дом 9: склада общей площадью 323,5 кв.м, земельного участка общей площадью 54 000 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «под производственные помещения консервного завода».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных

приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеева Марина Александровна.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аудиторская Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2014, постановления от 16.03.2015 и от 01.06.2015 и в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что обжалованию подлежит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, а не отчет специалиста-оценщика, поэтому Аудиторская Компания является ненадлежащим ответчиком по делу; экспертиза, проведенная на основании определения суда первой инстанции, недостоверна.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Аудиторской Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В настоящем деле Сбербанк - взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении Большакова А.З., оспорил отчет Аудиторской компании об оценке имущества должника, на которое обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в редакции, действовавшей в период составления спорного отчёта, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде

сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Удовлетворяя заявленные филиалом Сбербанка требования, суды руководствовались положениями статей 3, 11, 12, 13, 20 Закона № 135-ФЗ, статьей 85 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255 и 256, и исходили из того, что отчет оценщика - Аудиторской компании является недостоверным, поскольку в нем применен только затратный подход оценки и необоснованно не применены иные подходы, отчет не содержит подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что стоимость спорных объектов, указанная в отчете ответчика, завышена.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторскооценочная компания «Аудит-Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева