О признании незаконным постановления, признании отсутствующим права частной собственности

79013_715690

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-12913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство Аркатовой Елены Николаевны (Санкт-Петербург) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-30178/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитета) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Аркатовой Елене Николаевне (далее – Аркатова Е.Н.) о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права частной собственности с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ «ФКП Росреестра», по иску общества с ограниченной ответственностью «Помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установила:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 кассационная жалоба 26.08.2015 Аркатовой Е.Н. на указанные судебные акты возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока Аркатова Е.Н. ссылалась на то, что не получала извещения о времени и месте судебных заседаний в связи с их направлением судами по адресу ее прежнего места жительства, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, после заключения которого она была поставлена на регистрационный учет по другому адресу.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Аркатова Е.Н. представила справку, выданную МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.09.2015 № 7722 о том, что гражданка Аркатова Е.Н. была зарегистрирована по адресу г.Уфа, ул.Пр.Октября д.8 кв.48 с 05.05.1999 до 15.11.2011.

Из постановления суда округа от 16.07.2013 усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Аркатова Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 суд принял к рассмотрению уточненное требование Комитета о признании ничтожным договора от 07.02.2011 куплипродажи названного земельного участка, заключенного ООО «Лига» и Аркатовой Е.Н. и привлек к участию в деле Аркатову Е.Н. в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным довод Аркатовой Е.Н. об отсутствии у нее информации по делу, суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Аркатовой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационную Аркатовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу

№ А56-30178/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации