Дело № А40-21724/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_724620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-13371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-21724/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тапервэр» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2013 № 13/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 961 945 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 7 413 221 рублей, соответствующих пеней и штрафов, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с учетом затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтика», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл», «АТКомпани», «ТрансБалтика», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям с обществом; полученные ими от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные

счета фирм «однодневок», которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, иностранным компаниям в оффшорных юрисдикциях, а также обналичивали их.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительно учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату услуг общества «ТрансБалтика», указав, что суды, признавая реальность совершенных хозяйственных операций по перевозке грузов, которые в действительности оказывались обществом «ИнтерТрансДоставка», исключили из состава расходов все затраты общества за 2010 и 2011 года, связанные с перевозками.

Указав, что суды, не опровергнув реальность оказанных услуг, не проверили, имел ли место двойной учет расходов, связанных с указанными услугами, в частности по договорам с обществом «ИнтерТрансДоставка», суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в указанной части.

Иные выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций, поддержаны судом кассационной инстанции.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тапервэр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации