Дело № А40-68331/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_724564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-68331/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (г. Москва, далее - Управляющая компания) о признании предписания Главного контрольного управления города Москвы № П-43/03 ДСП от 15.04.2014 недействительным в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищнокоммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб., комиссионного вознаграждения банку в размере 1% (начисление и оплата населения) в сумме 1 585 733,44 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным предписание № П-43/03 ДСП от 15.04.2014 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищнокоммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным предписания № П-43/03 ДСП от 15.04.2014 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы выездной проверки условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, Управляющей компании выдано предписание №П-43/03 ДСП от 15.04.2014 в связи с допущенными нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшее избыточный расход средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за ЖКУ - 4 351 966 руб. (в том числе: 1 689 625,06 руб. в 2012 г., 2 662 340,94 руб. в 2013 г.), поскольку в ставках планово-

нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены.

Управляющей компании предложено в срок до 30.04.2014 устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба городу Москве.

Полагая, что предписание не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований, Управляющая компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и вывод ответчика о необходимости исключить расходы управляющей организации, понесенные в связи с истребованием задолженности с граждан из расчета сумм субсидий (а, следовательно, и мнение о неправомерном расходовании денежных средств на сумму 1 689 625,06 рублей в 2012 году и 2 662 340,94 рубля в 2013 году) по причине отсутствия указания на такого рода работы в "Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме", являющегося приложением №1 к постановлению Правительства города Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" основано на ошибочном толковании норм права.

Данный вывод суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд обоснованно указал, что Управляющая компания получала субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании договоров от 27.02.2012 № 23/136/12-СУ в 2012 г. и от 30.01.2013 № 15/136/13-СУ в 2013 г., заключенных с уполномоченной организацией - Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", предметом которых являлось предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении Управляющей компании в порядке и на условиях, определенных данными договорами и правовыми актами Правительства Москвы, и что условия договоров и положения постановления

Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), а также положения постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги для населения на 2013 год" не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг по договору с коллекторским агентством о возврате задолженности.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов