Дело № А40-152137/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_724387

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу судебного приставаисполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Муженинковой Екатерины Александровны (Москва) от 22.06.2015 № 15/107203 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-152137/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» (JOY- LUD DISTRIBUTORS INT., INC) (США, далее – компания, взыскатель) о признании недействительным постановления судебного приставаисполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Муженинковой Екатерины Александровны (далее – судебный пристав) от 22.08.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1/14/99001-ИП.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Газпромнефть – МНПЗ» (Москва, далее – завод, должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты нижестоящих судов оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемым постановлением компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП – ОАО «Газпромнефть – МНПЗ» 3 632 786,82 долларов США недополученных в результате разницы курсов валют за период с 27.08.2013 по 29.07.2014.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. При этом суд учел выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 06.04.2015 по делу № А40-126716/14 Арбитражного суда города Москвы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя к ОАО «Газпромнефть – МНПЗ» в рамках исполнительного производства № 1/14/99001-ИП об уплате задолженности в размере 3 632 786,82 долларов США (разницы курсов валют). Суд установил, что основной долг перед взыскателем по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП погашен ОАО «Газпромнефть – МНПЗ» в полном объеме. Денежные средства в 2013 году были перечислены Сбербанком России на депозитный счет подразделения судебных приставов, что является надлежащим исполнением должником обязательства по исполнительному листу, прекращает и исключает негативные последствия от отрицательной курсовой разницы.

Кроме того, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на недопустимость возложения на должника негативных имущественных последствий с целью компенсации потерь взыскателя в связи с разницей курсов валют в период с момента изъятия денежных средств у должника и до поступления этих средств взыскателю.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Муженинковой Екатерине Александровне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина