Дело № А31-9631/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_724984

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-12471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны от 14.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу № А31-9631/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны (далее – предприниматель Филиппова А.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 2.9-18/12 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015, требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 2.9-18/12 в

части доначисления налога на добавленную стоимость без учета сумм налога на добавленную стоимость, включенных в розничную цену реализованных предпринимателем товаров, соответствующих сумм пеней и штрафа. Судом снижена сумма начисленных штрафов до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем Филипповой А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части выводов судов о неправомерном применении режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, правомерности расчета налоговым органом налога на доходы физических лиц, правомерности начисления пени налоговым органом, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового

зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие место осуществления розничной торговли, и руководствуясь статьёй 221, подпунктами 6, 7, пункта 2 статьи 346.26, статьёй 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорный период предприниматель осуществляла торговую деятельность в торговом зале площадью более 150 кв. метров и, следовательно, основания для применения единого налога на вмененный доход отсутствовали.

Довод предпринимателя Филипповой А.А. о неправомерном применении инспекцией расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц судами отклонен, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовала возможность достоверного определения налоговых обязательств предпринимателя по спорному налогу другим способом.

Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 № 22-1-11/2097@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2009 N 03-11-09/142 как на основания освобождения от уплаты пеней в порядке пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судами также отклонена, поскольку указанные документы констатируют возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Как установили суды, вывод налогоплательщика о соответствии конкретных условий, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, условиям, которые дают возможность применения специального налогового режима, он сделал самостоятельно, без учета конструктивных особенностей помещений, используемых для осуществления розничной торговли.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Филипповой Анне Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина