О признании незаконным отказа федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве» от 25.05.2017 № 1-45-1915 в предоставлении государственной услуги по…

79021_1156409

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-14872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая дирекция Центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-105901/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве» (далее – учреждение) от 25.05.2017 № 1-45-1915 в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна; обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию гидроцикла SEA-DOO WAKE PRO 230, 2017 года выпуска, заводской № YDV10320B717, № двигателя ROTAX M1185829, используемого в некоммерческих целях в реестре маломерных судов по адресу расположения обособленного подразделения общества 150023, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64Д, лит. А1, офис 17, а также

право собственности общества на гидроцикл SEA-DOO WAKE PRO 230, 2017 года выпуска, заводской № YDV10320B717, № двигателя ROTAX M1185829; обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать судовой билет и надлежащим образом заверенную копию судового билета (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирсова Екатерина Анатольевна, ООО «Квант Спорт», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 , в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (покупателем) и Фирсовой Е.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи гидроцикла от 15.05.2017. По акту приемки-передачи от 15.05.2017 Фирсова Е.А. передала обществу гидроцикл.

Общество обратилось в учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна.

Несогласие общества с отказом учреждения в предоставлении данной услуги по мотиву того, что Фирсовой Е.А. необходимо было зарегистрировать свое права на данный гидроцикл в реестре маломерных судов, исключить его из реестра и в дальнейшем совершать его продажу обществу (пункт 38 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 24.06.2016 № 339; далее – Административный регламент), явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации судов, Административным регламентом, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что Фирсова Е.А., являющаяся продавцом спорного маломерного судна (гидроцикла), указанное судно в установленном законом порядке не зарегистрировала; в реестре маломерных судов не имеется сведений

о Фирсовой Е.А. как о собственнике судна; на регистрационном учете судно не состоит и не состояло.

Согласно пункту 38 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно.

При таких обстоятельствах отказ учреждения в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая дирекция Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации