Дело № А53-30437/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_726749

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-12498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, далее – предприятие) на решение от 15.01.2015 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-30437/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2014 и признании недействительным названного акта в рамках сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ТВЭЛ» (далее – общество «ТВЭЛ»), Компании «Ремингтон Вордвайд Лимитед» (Гибралтар, далее – Компания), установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках исполнительных производств от 01.04.2011 № 20169/13/18/61, 16.01.2004 № 20170/13/18/61 судебный пристав осуществил принудительное исполнение требований выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000: исполнительного листа от 31.01.2003 на взыскание с предприятия в пользу Компании 23 080 тыс. долларов США стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, и 06.01.2004 N 267332 - на обращение взыскания на принадлежащие предприятию и находящиеся на хранении у открытого акционерного общества «ЭМК-Атоммаш» корпус реактора, заводской номер 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ108-11-334-78, 108-11- Д1.334-86; верхний блок, заводской номер 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ108-11-562-81; крышка реактора, обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ108-1250-84.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав в присутствии представителя Компании и двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества): аресту подвергнуто имущественное право - дебиторская задолженность предприятия, возникшая из правоотношений должника и общества ОАО "ТВЭЛ" по контракту от 29.12.2012 № 4/2098-Д с предварительной оценкой 117 195 511 рублей 36 копеек.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, предприятие оспорило его и действия судебного пристава по его

составлению в арбитражный суд в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судами установлено, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность на основании первичных финансовых документов, подтверждающих исполнение сторонами контракта, а также иной документации, относящейся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Предприятие не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов

оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств.

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и акта судебного пристава отсутствуют.

Возражения заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием, противоречит статье 10 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Кроме этого, в данном случае наложен арест на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом действий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, предприятием не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации