О признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 № 134635/34

79020_728383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-12335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Васильевича (Свердловская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-32031/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Цилинской Наталии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 № 134635/34; признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-22288/2011 в связи с невозможностью исполнения судебного акта; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о явке должника для участия при составлении передаточного акта; о признании

незаконным требования судебного пристава-исполнителя о незаконном проникновении 28.07.2014 в 16.00 должника в чужое помещение, которым он не владеет и собственником которого не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - комитет); Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что предметом исполнения выданного 03.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22288/2011 исполнительного листа является: применение последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании предпринимателя возвратить комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв. м., учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем названного решения, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства № 8083/14/34/66 и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации