Определение ВС РФ от 12.11.2015 № 211-КГ15-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КП5-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю Красниковой Л.К. на реше­ ние Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флотского воен­ ного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению военнослужащего Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю майора Кравчука Ю А об оспаривании решения началь­ ника Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Управление) об отказе в заключении договора социального найма на распределенное жи­ лое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, со­ держание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей начальника Управления и председателя жилищ­ ной комиссии Управления Красниковой Л.К. и Ковалевского И.И. в обосно­ вание доводов кассационной жалобы, выступление представителя заявителя Кравчука Ю.А. - Шмакова П.Б., возражавшего против удовлетворения кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховно-

го Суда Российской Федерации

установила:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихооке­ анского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановлением пре­ зидиума того же суда от 10 июня 2015 г., удовлетворено заявление Кравчука Ю.А., в котором он просил признать незаконным решение заместителя на­ чальника Управления от 20 марта 2014 г. об отказе в заключении договора социального найма на распределенное заявителю жилое помещение в из­ бранном месте жительства после увольнения с военной службы - г. Владиво­ стоке, ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по уста­ новленным нормам в г. , приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

В кассационной жалобе представитель начальника Управления Крас­ никова Л.К., утверждая об ошибочности вывода судов о том, что право соб­ ственности на жилое помещение супруги заявителя, приобретенное на сред­ ства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, распространяется только на нее одну, просит отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы она указывает, что законодательство о военной службе содержит запрет на обеспечение заявителя жильем по избранному месту жительства без сдачи жилого помещения, находящегося в собственно­ сти его супруги, и в котором он, вопреки выводу судов, проживает вместе с дочерью. То обстоятельство, что указанное жилое помещение заявителю не предоставлялось, не является основанием для исключения такого помещения из учета при определении общей площади жилого помещения, предостав­ ляемого ему по договору социального найма.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ок­ тября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кас­ сационной жалобы и ходатайство заявителя, Судебная коллегия по делам во­ еннослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­ бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм

материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что супруга Кравчука Ю.А., будучи офи­ цером Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в августе 2011 года приобрела в собственность по месту военной службы своего и заявителя трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения кв. м за счет участия в накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих стоимостью рублей.

Из этой суммы рублей выплачены супруге заявителя по дого­ вору целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, как уча­ стнику накопительно-ипотечной системы, рубля ею внесены за счет собственных средств, а рублей - по кредитному договору, предос­ тавленному Дальневосточным коммерческим банком « », с по­ следующим погашением суммы кредита и процентов за пользование креди­ том заемщиком за счет средств целевого жилищного займа.

Согласно п. 6.10 кредитного договора заемщик, то есть супруга заяви­ теля, уведомила банк о том, что в квартире имеют намерение проживать ее супруг и их дочь.

В августе 2013 года Кравчук Ю.А. обратился в жилищную комиссию Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по При­ морскому краю с заявлением о признании его и дочери нуждающимися в жи­ лом помещении по избранному им месту жительства в г. Владивостоке, после чего решениями жилищной комиссии от 13 августа и 25 декабря 2013 г. он был поставлен на жилищный учет и ему распределена однокомнатная квар­ тира, соответственно.

Однако решением заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. заявителю было отказано в заключении договора социального найма на эту квартиру ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам.

Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции ис­ ходил из того, что действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора не предполагают какоголибо участия супруга военнослужащего - участника накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, как в совер­ шении сделки, так и в ее последующем исполнении, в связи с чем право на такое жилье возникает только у самого военнослужащего и не распространя­ ется на иных членов семьи.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм мате­ риального права.

В суде установлено, что квартира приобретена супругой заявителя в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по воз­ мездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавли­ вался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права соб­ ственности, оплата квартиры состоялась также в период брака.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Феде­ рации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, явля­ ется их совместной собственностью, если договором между ними не уста­ новлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федера­ ции (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вне­ сены денежные средства.

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учиты­ ваются также общие долги супругов, а также право требования по обязатель­ ствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержа­ щихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ ции от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

При таких данных приобретенная супругой заявителя в собственность квартира, вопреки выводу суда, является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия супруги Кравчука Ю.А. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

Согласно пп. 1 и 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обес­ печение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищно­ го обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужа­ щих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Решением Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 г. № 94 учетная норма площади жилого помещения в г. Владивостоке установлена в размере 13 кв. м общей площади на одного члена семьи, из чего следует, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установлен­ ным нормам.

Таким образом, Кравчук Ю.А. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждаю­ щимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не ус­ тановлены.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужа­ щих» при обеспечении военнослужащих жилым помещением при перемене места жительства такими военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей предоставляются документы о сдаче жилых помеще­ ний Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмот­ рена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Поскольку документов о сдаче жилого помещения, находящегося в собственности супруги заявителя, последним не представлено, решение за­ местителя начальника Управления об отказе в заключении договора соци­ ального найма на распределенное Кравчуку Ю.А. жилое помещение является правомерным, а выводы судов об обратном ошибочными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных по­ становлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­ дерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного су­ да от 13 января 2015 г. и постановление президиума Тихоокеанского флот­ ского военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению Кравчука Ю А отменить, принять по делу новое решение, которым Кравчуку Ю.А. в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Крупное

Судьи: А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин