О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите

79018_742108

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-14942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (г. Чита) (правопреемник открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14») на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2015 по делу № А78- 8412/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите, установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 18.03.2014 № 15-08/1- 1дсп в части установления факта занижения налоговой базы по налогу на

прибыль за 2011 год на 53 361 313 рублей (51 093 161 рубль в результате включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет и 2 268 152 рубля - включения в состав расходов на оплату труда расходов по созданию резерва на оплату отпусков) и доначисления 453 630 рублей налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года на сумму 22 465 130 рублей (1 871 909 рублей - 2 квартал, 20 593 221 рублей - 3 квартал), 4 597 503 рублей соответствующих ему пени; доначисления 58 250 рублей (2010 год - 34 157 рублей, 2011 год -24 093 рубля) транспортного налога, соответствующих ему 14 846 рублей пени и 4 819 рублей штрафа; доначисления 1 450 606 рублей (2010 год - 851 568 рублей, 2011 год - 599 038 рублей) водного налога, соответствующих 458 799 рублей пени и 119 808 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 1 830 509 рублей НДС за 2 квартал 2010 года, 374 696 рублей соответствующих пени, 58 250 рублей транспортного налога, 4 819 рублей штрафа за его неуплату; 1 450 606 рублей водного налога за 2010-2011 годы, соответствующих 458 799 рублей пени и 119 808 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2, 8, 12 статьи 171 и пунктов 1, 6, 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914), и исходили из того, что обществом (покупателем) не соблюдены порядок и условия применения вычетов по НДС с авансовых платежей.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2011 по делу № А78-3370/2009 обществом в 2011 году в состав внереализационных расходов включены суммы 2006 года, возникшие в результате несения затрат на производство и передачу теплоэнергии, стоимость которой не была возмещена в связи с установлением тарифа ниже обоснованного. Поскольку взыскиваемая по указанному делу межтарифная разница за 2006 год обществом квалифицирована как выпадающие доходы, и в ее взыскании отказано в связи с истечением срока исковой давности, судами сделаны выводы о том, что оспариваемые по

настоящему делу суммы для налогоплательщика являются недополученным доходом и корректировке подлежала не расходная, а доходная часть по налогу на прибыль соответствующего периода.

По эпизоду с созданием резерва на оплату отпусков в 2011 году суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 255, 272, 273, пункта 1 статьи 285, абзацев 5, 6 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что доказательства формирования резерва на оплату отпускных на предстоящий налоговый период в установленном статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обществом не представлены. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов