О признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Кимры и администрации города Кимры Тверской области, выразившегося в непредоставлении ответа на…

79013_742641

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-14903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны (г.Кимры) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А66-7847/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее – комитет) и администрации города Кимры Тверской области (далее – администрация), выразившегося в непредоставлении ответа на обращение предпринимателя от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1 и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи; о признании недействительным постановления администрации от 10.02.2014 № 73-па (далее – постановление № 73-па); о взыскании с администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью строительноремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» (далее – общество), Гусевой Ирины Александровны, Булкиной Нины Викторовны, Белякова Виктора Алексеевича, Хохлова Андрея Евгеньевича, Хохловой Тамары Андреевны, Чернышевой Ульяны Владимировны, Андрианова Валентина Николаевича, Сытенкова

Владимира Вячеславовича, Сытенкова Евгения Владимировича, Цкарозия Джемала Парменовича, Дорофеева Игоря Анатольевича,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Кимры от 31.05.2006 № 463 (далее – постановление № 463) земельный участок общей площадью 35 406 кв. м с кадастровым номером 69:42:070522:0001 из земель поселений, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 90, предназначенный под производственную базу и торговую деятельность, предоставлен лицам, заключившим соглашение от 10.02.2006, в долевую собственность, при этом обществу предоставлено 30595/35406 долей в праве, а Долгачевой Н.А. - 230/35406 долей в праве общей долевой собственности.

Впоследствии 31.03.2006 общество (продавец) и Долгачева Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания склада площадью 201,7 кв. м с кадастровым номером 69:42:070522:0001:1/46/14:1001/Р, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 90.

Уведомлением 14.03.2014 общество сообщило о намерении продать определенным лицам доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также указало на наличие у сособственников земельного участка преимущественного права покупки предлагаемых к продаже долей.

Полагая, что общество заключило с комитетом договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в том числе на часть земельного участка, на которой находится приобретенное ею здание склада, предприниматель обратилась в администрацию и комитет с заявлениями от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи.

Постановлением № 73-па внесены изменения в пункт 1 постановления № 463, касающиеся уменьшения доли общества в праве общей долевой собственности на земельный участок до 25595/35406; комитету поручено подготовить проект, а администрации заключить договор купли-продажи доли земельного участка и соглашение о зачете денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 23.05.2008 № 69.

Предприниматель, не получив от комитета и администрации ответов на свои обращения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также, считая постановление № 73-па незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в соответствии со статьями 2, 5, 9, 12 Закона № 59-ФЗ, что на обращения предпринимателя от 26.03.2014 комитет и администрация в установленный Законом № 59-ФЗ срок ответа не дали, суд тем не менее пришел к выводу, что бездействие ответчиков права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило. Испрашиваемые предпринимателем документы были представлены в материалы дела.

Исходя из того, что постановлением № 73-па внесены изменения в постановление № 463 в части доли в праве, принадлежащей обществу, а доказательств того, что данное изменение повлияло на долю в праве общей долевой собственности предпринимателя, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств того, что постановление № 73-па и заключенный на его основании администрацией и обществом договор купли-продажи 25595/35406 долей в праве на земельный участок от 11.02.2014 № 1485/1439 нарушают экономические права предпринимателя.

Избранный предпринимателем способ защиты права не ведет к восстановлению ее прав, а приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Долгачевой Надежде Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации