Дело № А57-22469/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1182352

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-19529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.10.2018 Министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее также – министерство) и кассационную жалобу от 19.11.2018 индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Юрия Владимировича (далее – ИП Глава КФХ Данилов Ю. В.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 по делу № А57-22469/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по тому же делу по заявлению министерства к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области, казначейство) о признании недействительными пункта 1 представления от 22.08.2017 № 60-10- 26/18-3623 и предписания от 22.08.2017 № 60-10-26/18-3622, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя главы КФХ Артамонова Анатолия Витальевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Кима Дениса Алексеевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Кима Валерия Геннадьевича, ИП Главы КФХ Данилова Ю. В. и др.,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, ИП Глава КФХ Данилов Ю. В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Саратовской области в отношении министерства проведена внеплановая камеральная проверка по вопросу законности использования бюджетных средств при оказании в 2016 году несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках подпрограммы «Развитие овощеводства открытого и защищенного грунта и семенного картофелеводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.

В ходе проверки установлено, что 34 сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими в 2016 г. субсидию на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, обеспечивающих увеличение производства семенного картофеля, а также овощей открытого грунта и семян овощных культур открытого грунта, не

выполнены условия ее получения в части сохранения посевных площадей в размере, имевшемся в 2015 г., исходя из которого исчислялся размер выделяемой субсидии.

По результатам проверки вынесено представление от 22.08.2017 № 60-10- 26/18-3623, пунктом 1 которого указано на бездействие министерства в осуществлении контроля за соблюдением получателями условий предоставления государственной поддержки, в выявлении названного нарушения и осуществлении возврата в бюджет сумм субсидии, использованных с нарушением условий ее предоставления.

Также в отношении министерства вынесено предписание от 22.08.2017 № 60-10-26/18-3622, которым указано на обязанность принять меры по возврату субсидии в сумме 9 065 250 руб. 00 коп., полученной 34 сельскохозяйственными товаропроизводителями, нарушившими условия ее получения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 06.06.2016 № 273-П (далее – Положение о предоставлении субсидии), условиями соглашений о предоставлении субсидии, заключенных с сельскохозяйственными товаропроизводителями, суды нашли обжалуемые представление и предписание законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий казначейства с соблюдением требований действующего законодательства. В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт допущенного министерством нарушения.

В кассационной жалобе министерство возражает против выводов судов, указывая не неисполнимость предписания, поскольку постановлением Правительства Саратовской области от 17.02.2017 № 63-П Положение о предоставлении субсидии признано утратившим силу.

По смыслу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат безусловному возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Ввиду этого приведенный довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, поскольку не отменяет обязанности министерства обеспечить возврат в бюджет сумм субсидии, которая установлена судами применительно к имеющимся в деле доказательствам и не опровергается министерством.

В кассационной жалобе ИП Главы КФХ Данилова Ю. В. указывается, что сохранение площади посевных площадей не являлось условием предоставления субсидии.

Довод опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, обстоятельствами, установленными судами по делу, и противоречит нормам Положения о предоставлении субсидии, из которых следует, что субсидия предоставлялась на проведение работ, обеспечивающих увеличение производства овощных культур, ее размер в отношении каждого получателя исчислялся исходя из размера посевных площадей, имевшихся у него в 2015 г., в расчете на 1 гектар таких площадей, получателями предоставлялась гарантия посева семенного картофеля и иных овощных культур в 2016 г.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Саратовской области и кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации